Se hicieron correcciones por nivel socioeconómico, raza, etc.
La “Matriz de Medicina Funcional” es la herramienta clave del médico para comprender estos efectos de red y proporciona la base para el diseño de estrategias de tratamiento multimodal efectivas.Centrado y dirigido al paciente: los profesionales de la medicina funcional trabajan con el paciente para encontrar el plan de tratamiento más apropiado y aceptable para corregir, equilibrar y optimizar los problemas subyacentes fundamentales en los ámbitos de la mente, el cuerpo y el espíritu. Comenzando con un historial detallado y personalizado, el paciente es bienvenido al proceso de explorar su historia y las posibles causas de sus problemas de salud. Los pacientes y los proveedores trabajan juntos para determinar el proceso de diagnóstico, establecer objetivos de salud alcanzables y diseñar un enfoque terapéutico apropiado.
Por supuesto, no hay nada en los principios anteriores que la medicina convencional basada en la ciencia no defienda o haga. La principal diferencia es que SBM exige pruebas adecuadas y, en su mayor parte, no acepta la charlatanería. Por ejemplo, todo el asunto de la interacción “gen-ambiente” sirve como excusa para que la medicina funcional haga todo tipo de diagnósticos falsos, como toxicidad por metales pesados (que requiere “desintoxicación” como la terapia de quelación, naturalmente), enfermedad de Lyme crónica, e infecciones crónicas por cándida. Mientras tanto, el énfasis en la “individualidad bioquímica” y la biología de sistemas (que los practicantes de la medicina funcional con frecuencia destrozan hasta dejarlos irreconocibles) sirve como una excusa para que los practicantes de la medicina funcional inventen cosas sobre la marcha y prescriban todo tipo de suplementos para “corregir” los supuestos deficiencias” en micronutrientes, después de haber ordenado decenas (o incluso cientos) de pruebas de laboratorio innecesarias para encontrar tales “deficiencias”. De hecho, como médico, encuentro bastante ofensivo que los expertos en medicina funcional afirmen que la medicina convencional no considera al paciente en un contexto o fisiología que trasciende los sistemas de órganos simples. Fui a la escuela de medicina hace 30 años y me enseñaron esas cosas entonces. También me enseñaron que no debes inventar cosas ni usar tratamientos que no tengan buena evidencia que los respalde.
En el estudio de medicina funcional de la Clínica Cleveland
No es sorprendente que para un estudio que es más propaganda que ciencia, la introducción incluya esta joya de la propaganda de la medicina funcional:
Realmente odio cuando un modelo médico de atención se compara con un sistema operativo de computadora. Es tan trillado. Sin embargo, sea como fuere, todos los tropos de la medicina funcional están allí, en la introducción del estudio, para que todos los vean.
El estudio en sí es un estudio de cohorte retrospectivo bastante sencillo, lo que significa que los investigadores observaron los datos existentes en la base de datos de la Clínica Cleveland para comparar una cohorte de pacientes atendidos en su clínica de medicina funcional con una cohorte de pacientes atendidos en sus clínicas de atención primaria por diversos motivos. resultados, en este caso, cambios en las puntuaciones del Sistema de Información de Medición de Resultados Reportados por el Paciente (PROMIS) de Salud Física Global (GPH) de las cohortes a los 6 y 12 meses después de su primera visita. La escala PROMIS Global Health consta de diez preguntas que miden la salud física, mental y social, y proporciona una medida de la salud general:
El estudio global abarcó 7.252 pacientes (1.595 del centro de medicina funcional y 5.657 del centro de medicina familiar), de los cuales 4.780 (65,9%) eran mujeres. La edad media fue de 54,1 años. Se hicieron correcciones por nivel socioeconómico, raza, etc. Curiosamente, los ingresos se estimaron simplemente por el ingreso medio informado en el censo de 2010 para el código postal donde residía cada paciente. Después de emparejar el puntaje de propensión, había 398 pacientes en cada grupo.
Los resultados fueron… decepcionantes, la definición misma de un cambio estadísticamente significativo pero casi seguro clínicamente insignificante. Solo revise la tabla a continuación, recordando que un cambio de menos de 5 puntos en estas escalas particulares no es una diferencia significativa.
Básicamente, a los 6 meses, la cohorte de medicina funcional tuvo una mejora en sus puntajes PROMIS GPH de 46.18 al inicio a 47.77 (P < .001). El cambio medio (SD) de PROMIS GPH a https://opinionesdeproductos.top/ los 6 meses también fue significativamente mayor que el observado en los pacientes tratados en el grupo de medicina familiar. A los 12 meses, los pacientes de medicina funcional mostraron una mejoría en PROMIS GPH similar a la observada a los 6 meses; sin embargo, las comparaciones con la cohorte de medicina familiar no fueron significativas. Es cierto que más pacientes atendidos en el Centro de Medicina Funcional (30,9 %) mejoraron sus puntajes PROMIS GPH en 5 puntos o más que los atendidos en el Centro de Salud Familiar (22,1 %), pero ¿qué importancia tiene eso realmente?.Ahora mire este cuadro, que es particularmente condenatorio:
Curiosamente, el ingreso medio de la cohorte de medicina funcional fue en realidad más bajo que el de la cohorte de medicina familiar, aunque la cohorte de medicina funcional era más joven, más blanca, más casada y menos saludable al inicio del estudio, con una mayor prevalencia de hipertensión y diabetes. Más revelador es que la cohorte de medicina funcional comenzó con muchos más diagnósticos de medicina funcional, como enfermedades autoinmunes (a la medicina funcional le encanta diagnosticar enfermedades autoinmunes inexistentes), trastornos mitocondriales, problemas intestinales, infecciones y alergias. Para mí, esto indica una gran cantidad de cosas que se tratan en la clínica de medicina funcional que casi con seguridad no requieren tratamiento y una gran cantidad de diagnósticos falsos de medicina funcional, como la enfermedad de Lyme crónica.
Les daré algo de crédito a los autores por reconocer posibles factores de confusión:
En segundo lugar, los pacientes atendidos en el Centro de Medicina Funcional pueden ser diferentes de los que buscan atención primaria en un centro de salud familiar. Nuestro intento de eludir este sesgo fue emparejar a los pacientes de PS de cada centro en función de ciertas variables; sin embargo, puede haber factores de confusión no medidos asociados con los resultados informados. Por ejemplo, los pacientes que solicitan ser atendidos en el Centro de Medicina Funcional pueden estar más motivados para hacer un cambio relacionado con la nutrición, el estilo de vida o el comportamiento en su vida. El éxito con dicho cambio está asociado con las medidas de activación del paciente relacionadas con las oportunidades de compromiso y autogestión. Una mayor activación del paciente también se asocia con personas que perciben que tienen una necesidad no satisfecha en relación con su atención médica. Los pacientes que buscan medicina funcional pueden haber agotado todas las oportunidades disponibles en la medicina convencional para manejar o mitigar su enfermedad crónica y perciben la medicina funcional como su único recurso. Por lo tanto, los pacientes atendidos en el ámbito de la medicina funcional pueden estar más comprometidos y adherirse a las recomendaciones de tratamiento.
En cuyo caso, la respuesta para mejorar los resultados sería encontrar formas de involucrar más a los pacientes en su propio cuidado mientras usan medicina basada en la ciencia, no agregar pruebas excesivas, tratamientos excesivos y charlatanería a la mezcla y justificarlo diciendo que motiva a los pacientes a llevar un estilo de vida más saludable. De manera similar, los autores señalan que los médicos de medicina funcional pasan mucho más tiempo con los pacientes, con una consulta inicial de 60 a 75 minutos. Nuevamente, si eso es lo que se necesita para ayudar a los pacientes, entonces la respuesta no es la medicina funcional y toda la charlatanería que conlleva, sino encontrar una forma de pagar a los médicos de atención primaria para que puedan pasar más tiempo con cada paciente. La Clínica Cleveland requiere que cada uno de los pacientes de su clínica de medicina funcional consulte con un dietista registrado y un entrenador de salud, además de un médico, como parte de su visita inicial. Esa no es una mala idea y potencialmente podría ser adoptada por las prácticas convencionales de atención primaria (bueno, tal vez no el entrenador de salud, ya que el seguro probablemente no pagaría por eso), nuevamente sin necesidad de asociación con la charlatanería.
Nada de esto impide que la Clínica Cleveland diga:
“Este es el primer estudio de su tipo para evaluar el impacto del modelo de atención de la medicina funcional en la calidad de vida relacionada con la salud de los pacientes. En el pasado, la evidencia para respaldar el modelo ha sido principalmente anecdótica, publicada como informes de casos o basada en intervenciones específicas utilizadas como parte del enfoque de la medicina funcional, como los cambios nutricionales”, dijo Michelle Beidelschies, Ph.D., directora de Investigación y Educación del Centro de Medicina Funcional de la Clínica Cleveland y autor principal del estudio. “Los profesionales de la medicina funcional han sugerido que sus pacientes están mejorando con un enfoque basado en sistemas para las enfermedades crónicas. Ahora, tienen evidencia de que su enfoque está asociado con una mejor calidad de vida”.
Debo enfatizar que este estudio no muestra mejores resultados de salud debido a la medicina funcional. Sus resultados primarios fueron puntuaciones en escalas subjetivas, no cualquier resultado duro medido, como el control de la presión arterial, la incidencia de complicaciones (es decir, accidentes cerebrovasculares en pacientes con hipertensión o ceguera o pérdida de extremidades en diabéticos). Peor aún, ni siquiera mostró lo que las mismas escalas utilizadas consideran una mejora significativa o significativa en la calidad de vida relacionada con la salud. Básicamente es un montón de nada, mucho más relaciones públicas que cualquier otra cosa, y espero que este estudio se utilice para comercializar la medicina funcional y tratar de convencer a los médicos convencionales de que la medicina funcional tiene mérito.
Autor
David Gorsky
La información completa del Dr. Gorski se puede encontrar aquí, junto con información para pacientes.David H. Gorski, MD, PhD, FACS es un oncólogo quirúrgico en el Instituto de Cáncer Barbara Ann Karmanos que se especializa en cirugía de cáncer de mama, donde también se desempeña como médico de enlace del Comité de Cáncer del Colegio Estadounidense de Cirujanos, así como profesor asociado de cirugía. y miembro de la facultad del Programa de Graduados en Biología del Cáncer en la Universidad Estatal de Wayne. Si usted es un paciente potencial y encontró esta página a través de una búsqueda en Google, consulte la información biográfica del Dr. Gorski, los descargos de responsabilidad con respecto a sus escritos y el aviso para los pacientes aquí.
En el clima cargado de redes sociales de hoy, es de rigor que las personas reaccionen instantáneamente y se pongan simultáneamente a la defensiva y ofendidas cuando se desafía a cualquiera de nuestras vacas sagradas. Es parte de la condición humana y no podemos evitarlo. Los dentistas tuvimos la oportunidad de sentirnos asaltados hace un par de semanas cuando se publicó un artículo en The Atlantic de Ferris Jabr titulado “La verdad sobre la odontología: es mucho menos científica y más propensa a procedimientos gratuitos de lo que piensas”. Los dentistas de todo el mundo se indignaron sumariamente, y grandes hordas de personas que por alguna razón no les gustan los dentistas colectivamente nos señalaron con sus dedos virtuales y virtualmente gritaron “¡Ajá! ¡¡LO SABÍAMOS!!”
Entonces, supongo que el propósito de esta publicación es “desempaquetar” el artículo e intentar evaluar objetivamente las afirmaciones presentadas en él. Además, me gustaría brindar una descripción general superficial de lo que es la odontología basada en la ciencia, con algunos enlaces excelentes y otros recursos en caso de que desee profundizar más. Haré todo lo posible para no estar demasiado a la defensiva y presentar mi caso de manera objetiva. Veremos qué tan bien lo hago.
El artículo atlántico
No quiero pasar mucho tiempo criticando las partes del artículo con las que no estoy de acuerdo; no solo parecerá estar muy a la defensiva de mi parte (que, si recuerdan, prometí que trataría de no serlo), sino principalmente porque mis amigos y colegas, el Dr. Alan Mead, lo cubrieron muy bien en otras publicaciones. y el Dr. Chip Payet. Si lee sus artículos, tendrá una idea de cómo el Sr. Jabr tal vez tergiversó un poco el problema en algunas áreas. El Dr. Payet realmente separa los aspectos positivos y negativos del artículo y explica hábilmente por qué ciertas áreas de la investigación dental pueden ser tan difíciles de emprender. El artículo del Dr. Mead aborda el artículo del Sr. Jabr desde una perspectiva periodística, que quizás sea un poco sensacionalista e hiperbólico, y enmarcado de tal manera que obtenga muchos ‘clics’, que es el objetivo de muchas publicaciones en estos días, incluso si la precisión y la equidad se sacrifican en el proceso. En cuanto a mí, siento que fue un poco duro y se centró demasiado en las malas acciones de un dentista poco ético y abandonado que hizo cosas horribles a sus pacientes, causándoles dolor, costándoles costos significativos e innecesarios, y violando la confianza sagrada que todos los profesionales de la salud se esfuerzan por mantener con las personas a su cargo. Lo que hizo ese dentista criminal deshonesto fue tangencial a la verdadera pregunta “¿Qué tan científica es la odontología?”
Como no quiero dejar todo el trabajo pesado en manos de Al y Chip, daré un par de ejemplos en los que el Sr. Jabr se pasó un poco de la raya, recurriendo a un poco de infundir miedo y simplemente obteniendo algunos cosas mal Cuando habló de uno de “Dr. Los pacientes de Evil, dijo, “ella nació con un diente atrapado dentro de otro…”, lo cual no es realmente una cosa en odontología. Sospecho que tal vez faltaba un diente congénitamente en este caso, o tal vez no erupcionó correctamente y permaneció impactado. Cuando se describió un procedimiento así: “Él también cinceló su puente…” Tengo que sonreír un poco porque la mayoría de los dentistas que conozco rara vez, si es que alguna vez, usan un cincel cuando hacen empastes, coronas y puentes. Esto, en mi opinión, fue simplemente la forma del autor de arrojar una luz malvada y codiciosa sobre los procedimientos realizados por ese dentista malvado y codicioso. Generalizar del uno al todo es un poco falso, y lo digo sin ofenderme y sin estar a la defensiva.
También me molesté cuando el artículo decía:
Una multitud de factores ha conspirado para crear tanto la oportunidad como el motivo de un sobretratamiento generalizado en odontología. Además del aislamiento de la odontología de la gran comunidad médica, su énfasis tradicional en el procedimiento en lugar de la prevención y su falta de autoevaluación rigurosa, existen explicaciones económicas.
Esta acusación pinta a todos los dentistas como codiciosos e indiferentes, que solo quieren hacer un tratamiento costoso a sus desventuradas e impotentes víctimas. Contrariamente a su afirmación errónea, el énfasis en la odontología moderna está en la prevención, pero tenga en cuenta que no controlamos los factores de riesgo ni las opciones de estilo de vida de nuestros pacientes. Acusarnos así es como acusar a los cirujanos cardíacos de estar orientados únicamente a los procedimientos y no a la prevención. Los médicos de atención primaria desde la cuna hasta la tumba, así como los especialistas, intentan incesantemente educar a sus pacientes sobre el cuidado preventivo: buena dieta, sueño adecuado, ejercicio, no fumar, etc. Pero lo que sus pacientes elijan hacer con esa información depende de ellos. . Aquellos de nosotros en el negocio de “reparación de carrocerías” simplemente estamos allí para tratar de recoger las piezas una vez que se ha hecho el daño. Pintarnos a todos como acaparadores de dinero que solo realizan procedimientos si son rentables es un poco falso e injusto.
Dicho esto, el Sr. Jabr menciona correctamente la ciencia (o la falta de ella) del retiro de seis meses que es estándar en odontología. Escribí sobre ese mismo tema el año pasado, y aunque no es científicamente riguroso, eso no significa que esté mal o que estemos tratando de engañar a nuestros pacientes. Desearía que hubiera sido “justo y equilibrado” en esta área, pero nuevamente, su perspectiva era retratar a los dentistas como depredadores codiciosos no científicos.
Odontología y ciencia
¿La odontología es científica? Ese es el quid de esta publicación de blog y espero poder presentar un caso sólido para afirmativo. Creo que los dentistas son más que carpinteros de dientes y jardineros de encías, y aunque el Sr. Jabr señala que los dentistas solo tienen cuatro años de educación y capacitación de posgrado (a menos que uno busque una especialidad), no informó a sus lectores sobre lo que nuestra educación implica. No te aburriré con los detalles, pero por favor consiénteme mientras te aburro con los detalles.